解密諸葛亮借東風與奇門遁甲之間的關系
罷了。
但畢竟實現了他三分天下有其一的第一階段計劃。
第三，奇門遁甲隻是一種預測方法，一種思維模式，運用得恰當，可以幫助決策，取得一定效果，但決不是『萬能法寶』，更不是決定戰爭勝負的決定因素。
因而一個人掌握了奇門遁甲，並不能保證他一定取得勝利。
這是我們對任何學術、任何技能應有的辯證唯物主義的認識觀。
第四，《三國演義》一書中所載諸葛亮借東風一事，可證明諸葛亮是精通奇門遁甲預測術的。
《三國演義》寫赤壁大戰中，龐統獻連環計，使曹操把戰船連在一起，周瑜欲用火攻。
建安十三年冬十一月十五日晚上，月明星稀，曹操在戰船上躊躇滿志。
升帳謂眾謀士曰：『若非天命助吾，安得鳳雛之妙計。
鐵索連舟，果然渡江如履平地』程暴曰：『船皆連鎖，固是平穩。
但被若用火攻，難以同避，不可不防』操大笑曰：『程仲德雖有遠慮，卻還有見不到處』葡儀曰：『仲德之言甚是，丞相何故笑之？』操曰：『凡用火攻，必藉風力。
方今隆冬之際，但有西風北風，安有東風南風耶？吾居於西北之上，彼兵皆在南岸。
彼若用火是燒自己之兵也，吾何懼哉！若是十月小春之時，吾早已提備矣』《《三國演義》第48回》。
可見曹操對天時、地利是做了充分考慮的。
周瑜利用龐統向曹操獻連環計，起初認為用火攻不存在問題，但當他站在江南岸山頂上觀看曹營水寨時，忽然狂風大作，江中波濤拍岸，一陣風過，刮起旗角於周瑜臉上拂過，使他猛然醒悟，此季節隻有西風、北風，沒有東風、南風，怎麼能用火攻呢?於是突然往後一倒，口吐鮮血，不省人事。
從此臥病在床，發起愁來。
這裡對諸葛亮利用奇門遁甲借東南風一事寫得十分詳盡，不僅有具體方法和細節，而且有具體的年、月、日、時，這樣就為我們剖析諸葛亮是否懂奇門通甲以及借東風到底隻是小說家的虛構還是實有可能，提供了必備的條件。
我不描淺陋，試著解析一下這個千古之謎。
查萬年歷，建安十三年為公元208年，年幹支為戊子，冬十一月為甲子月，農歷二十日為甲子日，二十一日為乙醜日，二十二日為丙寅日。
第一天甲子日無風，第二天乙醜日，從丙子時末開始有風，到丁醜時東南風大起。
我們不妨用時家奇門的方法，測一下這個乙醜日丁醜時的天氣狀況。
按冬十一月二十一日乙醜，已在冬至節前後，無論用置間法定局，或拆補法定局，按符頭甲子，子、午、卯、酉為上元，則屬冬至上元，應用陽遁一局來測算。
丁醜時屬甲戌旬，說明甲戌己在地盤二宮值班，因而與地盤二宮對應的天盤天芮星為值符，人盤死門為值使。
到丁醜時，值符天芮星運轉到七官，值使死門運轉到五宮，寄二宮，天輔星運轉到九宮，天英星到二宮。
現將丁醜時陽遁一局的奇門格局列在下邊：
測天氣，以天輔星為風，以天英星為火，二者旺相主風睛。
此時天輔星落九宮，木生火，為我生之宮，為旺相，主有東南風；天英星落二宮，火生土。
也為我生之宮，為旺相，主晴天；離九宮又呈現出辛加乙的格局，這叫白虎猖狂，主有大風；八神盤上的白虎落震三宮，也主有東風。
總之，綜合這幾點，不難看出，此時會出現晴天，東南風大起的天氣。
同時，甲子旬中戌亥空，西北方日幹落空亡，為孤地。
西北方乾位所在六宮又出現丁加癸、雀投江的兇格，很不利曹操一方。
再者，按陽時利客的原則，丁醜時為陽時，先動者有利，所以周瑜首先發起進攻，借助東南風，采取火攻，終於取得赤壁大戰的勝利。
由此可見，諸葛亮築七星壇施法術借東風隻是個形式，實際上他運用奇門遁甲早已預測出十一月二十一日凌晨起必然要大刮東南風的天氣狀況。
當然，也不排除，諸葛亮是將數理奇門與法術奇門綜合運用，他確信法術奇門也是有效的。
由此，也會明白，所謂草船借箭，也是諸葛亮事先預測出那夜江上必有大霧，所以才采取這一措施的。
隻是《三國演義》一書中沒有寫明具體時間，故而難以驗證。
但諸葛亮講得明白。
當他在魯肅陪同下，用二十隻船從曹營『借來』十餘萬枝箭時，魯肅問道：『先生真神人也，何以知今日如此大霧?』孔明曰：『為將而不通天文，不識地理，不知奇門，不曉陰陽，不看陣圖，不明兵勢，是庸才也。
亮於三日前已算定今日有大霧，因此敢任三日之限……』《見《三國演義》第四十六回》。
這時，有的讀者也許會提出，《三國演義》隻是歷史小說，井非信史。
考諸歷史，究竟如何?查陳壽所撰《三國志)中《魏書·武帝紀》、《蜀書·先主傳》、(蜀書·諸葛傳》和《吳書·吳主傳》、《吳書·周瑜傳》等史料，所記赤壁之戰的大體時間和主要情節，均與《三國演義》一致，在《周瑜傳)中不僅有黃蓋詐降的情節，而且還說：『蓋放諸船，同時發火。
時風盛猛，悉延燒岸上營落』明顯說明有東南大風相助。
隻可惜沒有具體月、日、時辰，也沒有諸葛亮借東風的細節。
羅貫中在《三國演義》中對火燒戰船的時間寫得如此具體詳盡，而且與實際天氣相符，這說明他一定是有根據的，並非憑空杜撰。
從以上幾點看出，諸葛亮應該是懂奇門遁甲的，並在軍事行動中會加以運用。
至於流傳至今署名『諸葛武侯原著』的三部有關奇門遁甲的書是否確系他的原著，倒不一定。
我也認為，後人偽托的可能性比較大。
因為正史和諸葛亮文集中沒有任何記載。
